Por qué la inmunidad legal de Trump no impedirá la rendición de cuentas por los atentados del 6 de enero

Por qué la negativa de Donald Trump a ceder no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos

Introducción: Una red de apoyo sin precedentes

La negativa de Donald Trump a reconocer su derrota en las elecciones presidenciales de 2020 no es solo una ruptura dramática con la tradición, sino una muestra de resistencia sin precedentes a la que ninguna otra figura en la historia política de Estados Unidos podría haber sobrevivido. El apoyo que Trump ha mantenido a través de su negativa, sumado a los acontecimientos del 6 de enero , plantea preguntas críticas sobre el estado de la democracia en Estados Unidos. Históricamente, nadie más ha tenido tanta libertad, ni ha obtenido este nivel de lealtad inquebrantable de su base frente a un desafío flagrante a las normas democráticas.

Richard Nixon: un marcado contraste

La comparación más clara en la historia política estadounidense moderna es la de Richard Nixon . Ante el escándalo de Watergate y la posibilidad de un impeachment , Nixon optó por dimitir en 1974 en lugar de arrastrar al país a un caos político más profundo. Nixon fue culpable de intentar encubrir un allanamiento ilegal a la sede del Comité Nacional Demócrata, muy lejos de desafiar todo el proceso democrático en sí, como ha hecho Trump.

• La dimisión de Nixon : Nixon era plenamente consciente de que su continua lucha dañaría gravemente al país y a la presidencia como institución. Su dimisión fue una decisión para proteger la democracia, reconociendo que sus acciones habían cruzado una línea.

• Las consecuencias : A pesar de conservar algunos partidarios leales, Nixon no contó con un movimiento de masas que lo respaldara para desafiar el proceso democrático. Si hubiera intentado permanecer en el poder, incluso después de que existían pruebas abrumadoras en su contra, no hay duda de que el establishment político y la opinión pública lo habrían obligado a dimitir. No se le concedió el mismo nivel de protección o apoyo que recibió Trump a pesar de sus ataques a la democracia.

¿Qué hubiera pasado si Obama hubiera hecho esto?

La pregunta que se plantea con frecuencia : "¿Qué pasaría si fuera Obama?" no es un mero recurso retórico, sino una reflexión seria sobre los dobles raseros que imperan en la política estadounidense. Si Barack Obama hubiera insinuado siquiera que iba a socavar los resultados electorales, la respuesta habría sido rápida e implacable .

• Las concesiones de Obama : La presidencia de Obama enfrentó constantes cuestionamientos y acusaciones de ilegitimidad por parte de algunos sectores, pero nunca utilizó su cargo para subvertir el proceso democrático. Imaginemos que, al dejar el cargo, Obama hubiera afirmado falsamente que las elecciones de 2016 habían sido amañadas y hubiera alentado a sus partidarios a tomar por asalto el Capitolio: su carrera política y su legado habrían quedado destruidos de inmediato.

• Doble rasero : El hecho de que Trump siga disfrutando de viabilidad política a pesar de su negativa a ceder, mientras otros líderes habrían enfrentado la expulsión de la vida política, ilustra cuán único es este momento en la historia estadounidense.

Ningún otro presidente de Estados Unidos ha desafiado la transición pacífica

A lo largo de la historia de Estados Unidos, la transferencia pacífica del poder ha sido sacrosanta . Ningún otro presidente ha desafiado seriamente esta tradición, independientemente de sus sentimientos personales sobre el resultado. Desde Al Gore, que aceptó el resultado de la controvertida elección de 2000, hasta John Adams, que dejó el cargo a pesar de su profundo desdén personal por Thomas Jefferson , la tradición ha sido la de la aceptación por el bien de la democracia .

• El ejemplo de Al Gore : En las elecciones de 2000, Gore se enfrentó a un resultado mucho más reñido y polémico que el de Trump. La contienda se definió en unos pocos cientos de votos en Florida, y la Corte Suprema finalmente decidió la elección. A pesar de las legítimas dudas que rodearon el proceso, Gore aceptó la derrota por el bien del país . Si Gore se hubiera negado a aceptar el resultado y hubiera iniciado un movimiento para desafiar a los tribunales, Estados Unidos podría haber enfrentado una crisis constitucional de proporciones sin precedentes. Su aceptación ayudó a mantener la confianza pública en el sistema electoral.

El apoyo inquebrantable a Trump no tiene precedentes

Lo que hace que el caso de Trump sea tan extraordinario no es sólo su negativa a aceptar la derrota, sino el apoyo inquebrantable que ha mantenido de amplios sectores de la opinión pública y del establishment político. Ninguna otra figura en la historia política de Estados Unidos ha sido capaz de aferrarse al poder (tanto formal como informal) tras negarse a aceptar el resultado de una elección.

• El papel de los medios partidistas : la capacidad de Trump para mantener el apoyo a pesar de sus acciones se debe en gran medida al papel de los medios partidistas y las plataformas de redes sociales que amplifican y validan sus falsas afirmaciones. Esta cámara de resonancia del apoyo crea un panorama político en el que incluso las acciones más atroces son excusadas o justificadas por su base.

• Cálculos políticos : Los líderes republicanos también han dudado en desafiar a Trump por temor a las repercusiones políticas. Para muchos, su propia supervivencia electoral depende de la influencia continua de Trump. Este nivel de apoyo a un candidato que desafía los principios fundamentales de la democracia no tiene precedentes en la historia moderna de Estados Unidos.

La sacralidad de la transición pacífica del poder

Las acciones de Trump no sólo han puesto en entredicho los resultados de una elección, sino también el principio mismo de la transición pacífica del poder , que es la piedra angular de la democracia. Este principio ha sobrevivido a guerras civiles, juicios políticos, asesinatos y más. Sin embargo, ahora está bajo una amenaza que ningún otro presidente o líder político estadounidense se ha atrevido a desafiar.

• Inacción el 6 de enero : la negativa de Trump a actuar con rapidez mientras el Capitolio estaba bajo asedio es una clara demostración de su desprecio por este principio. Los líderes anteriores, incluso aquellos que perdieron con gran amargura, nunca permitieron que sus quejas personales pusieran en peligro el propio sistema democrático.

• Se ha cruzado una línea : la negativa de Trump a aceptar la derrota representa un claro cruce de una línea roja democrática . Ningún líder anterior a él ha podido seguir siendo políticamente viable después de desafiar directamente el proceso democrático de una manera tan fundamental. Al no aceptar la derrota, ha desdibujado la línea entre democracia y autoritarismo .

La rendición de cuentas está en camino, a pesar de las victorias legales

La negativa de Donald Trump a aceptar la derrota y sus batallas legales en curso representan una prueba importante para la democracia. Si bien los fallos recientes de la Corte Suprema le han otorgado a Trump inmunidad parcial por las acciones tomadas durante su presidencia, lo que lo protege de la responsabilidad penal por ciertos actos oficiales, estos fallos no se aplican a sus acciones posteriores a la presidencia, en particular sus esfuerzos por revocar las elecciones de 2020. La decisión de la corte complica la rendición de cuentas por las acciones presidenciales, pero no lo protege de los cargos relacionados con su conducta después de dejar el cargo. La rendición de cuentas está por llegar, les guste o no a Trump o a sus partidarios.

El fallo de la Corte Suprema establece que Trump, como cualquier presidente, tiene inmunidad presunta para actos oficiales, como decisiones ejecutivas. Sin embargo, distingue claramente entre acciones oficiales y conductas no oficiales , lo que significa que acciones como intentar presionar a los funcionarios electorales después de las elecciones de 2020 no están protegidas. Las investigaciones en curso, como las de Georgia , siguen prácticamente intactas, y el comportamiento de Trump después de las elecciones será analizado en virtud de la ley ( PolitiFact ).

El sistema legal está avanzando, garantizando que nadie, incluido un expresidente, esté por encima de la ley.