Pourquoi l'immunité juridique de Trump ne l'empêchera pas de rendre des comptes pour le 6 janvier

Pourquoi le refus de Donald Trump de concéder est sans précédent dans l'histoire américaine

Introduction : Un réseau de soutien sans précédent

Le refus de Donald Trump de concéder la victoire à l' élection présidentielle de 2020 constitue non seulement une rupture radicale avec la tradition, mais aussi une démonstration de résistance sans précédent à laquelle aucune autre figure de l'histoire politique américaine n'aurait pu survivre. Le soutien que Trump a conservé malgré son refus, conjugué aux événements du 6 janvier , soulève des questions cruciales sur l' état de la démocratie aux États-Unis. Historiquement, personne d'autre n'a bénéficié d'une telle latitude, ni n'a bénéficié d'une telle loyauté indéfectible de sa base face à une remise en cause flagrante des normes démocratiques.

Richard Nixon : un contraste saisissant

La comparaison la plus évidente dans l'histoire politique américaine moderne est celle de Richard Nixon . Face au scandale du Watergate et à la probabilité d' une procédure de destitution , Nixon a choisi de démissionner en 1974 plutôt que d'entraîner le pays dans un chaos politique plus profond. Nixon s'est rendu coupable d'avoir tenté de dissimuler une effraction illégale au siège du Comité national démocrate, bien loin de remettre en cause le processus démocratique dans son ensemble, comme l'a fait Trump.

• La démission de Nixon : Nixon était pleinement conscient que la poursuite de son combat porterait gravement atteinte au pays et à la présidence en tant qu'institution. Sa démission était un choix visant à protéger la démocratie, reconnaissant que ses actions avaient dépassé les bornes.

• Les conséquences : Malgré le maintien de quelques partisans fidèles, Nixon ne bénéficiait pas du soutien massif d'un mouvement de contestation du processus démocratique. S'il avait tenté de se maintenir au pouvoir, malgré des preuves accablantes contre lui, il ne fait aucun doute que l'establishment politique et l'opinion publique l'auraient chassé du pouvoir. Il n'a pas bénéficié du même niveau de protection ni du même soutien que Trump, malgré ses attaques contre la démocratie.

Et si Obama avait fait ça ?

La question souvent posée : « Et si c'était Obama ? » n'est pas une simple figure rhétorique, mais une réflexion sérieuse sur le deux poids, deux mesures de la politique américaine. Si Barack Obama avait ne serait-ce qu'évoqué une volonté de saper les résultats des élections, sa réponse aurait été prompte et impitoyable .

• Les concessions d'Obama : La présidence d'Obama a été constamment contestée et accusée d'illégitimité par certains, mais il n'a jamais utilisé sa fonction pour subvertir le processus démocratique. Imaginez si, à la fin de ses fonctions, Obama avait prétendu à tort que l'élection de 2016 était truquée et encouragé ses partisans à prendre d'assaut le Capitole ; sa carrière politique et son héritage auraient été immédiatement anéantis.

• Deux poids, deux mesures : Le fait que Trump continue de jouir d’ une certaine viabilité politique malgré son refus de concéder, alors que d’autres dirigeants auraient été expulsés de la vie politique, illustre à quel point ce moment est unique dans l’histoire américaine.

Aucun autre président américain n'a remis en cause la transition pacifique

Tout au long de l'histoire américaine, la passation pacifique du pouvoir a été sacrée . Aucun autre président n'a jamais sérieusement remis en question cette tradition, quels que soient ses sentiments personnels quant à son issue. Depuis l'acceptation par Al Gore du résultat controversé de l' élection de 2000 jusqu'au départ de John Adams , malgré un profond mépris personnel pour Thomas Jefferson , la tradition a toujours été celle de l'acceptation au nom de la démocratie .

• L'exemple d'Al Gore : Lors des élections de 2000, Gore était confronté à une issue bien plus serrée et controversée que Trump. La course s'est jouée à quelques centaines de voix en Floride, et la Cour suprême a finalement tranché. Malgré des interrogations légitimes sur le processus, Gore a concédé sa défaite pour le bien du pays . Si Gore avait refusé d'accepter le résultat et lancé un mouvement pour contester les tribunaux, les États-Unis auraient pu être confrontés à une crise constitutionnelle d'une ampleur sans précédent. Sa concession a contribué à maintenir la confiance du public dans le système électoral.

Le soutien indéfectible à Trump est sans précédent

Ce qui rend le cas de Trump si exceptionnel n'est pas seulement son refus de concéder, mais aussi le soutien indéfectible qu'il a reçu de larges pans de l'opinion publique et de l'establishment politique. Aucune autre personnalité politique américaine n'a réussi à se maintenir au pouvoir, formel ou informel, après avoir refusé d'accepter le résultat d'une élection.

• Le rôle des médias partisans : La capacité de Trump à conserver son soutien malgré ses actions est en grande partie due au rôle des médias partisans et des réseaux sociaux, qui amplifient et valident ses fausses déclarations. Cette caisse de résonance crée un paysage politique où même les actions les plus flagrantes sont excusées ou justifiées par sa base.

• Calculs politiques : Les dirigeants républicains ont également hésité à défier Trump par crainte de répercussions politiques. Pour beaucoup, leur survie électorale dépend de l'influence continue de Trump. Un tel soutien à un candidat qui remet en cause les principes fondamentaux de la démocratie est sans précédent dans l'histoire américaine moderne.

Le caractère sacré de la transition pacifique du pouvoir

Les actions de Trump ont non seulement remis en cause les résultats d'une élection, mais aussi le principe même de la transition pacifique du pouvoir , pierre angulaire de la démocratie. Ce principe a survécu aux guerres civiles, aux destitutions, aux assassinats, etc. Pourtant, il est aujourd'hui menacé comme aucun autre président ou dirigeant politique américain n'a jamais osé le remettre en question.

• Inaction du 6 janvier : le refus de Trump d’agir rapidement alors que le Capitole était assiégé démontre clairement son mépris pour ce principe. Les dirigeants précédents, même ceux qui ont perdu avec une grande amertume, n’ont jamais laissé leurs griefs personnels mettre en péril le système démocratique lui-même.

• Une ligne a été franchie : Le refus de Trump de concéder constitue un franchissement manifeste d'une ligne rouge démocratique . Aucun dirigeant avant lui n'a pu rester politiquement viable après avoir remis en cause le processus démocratique de manière aussi fondamentale. En refusant de concéder, il a brouillé la frontière entre démocratie et autoritarisme .

La responsabilité est en marche, malgré les victoires juridiques

Le refus de Donald Trump de concéder sa défaite et ses batailles juridiques en cours constituent un test majeur pour la démocratie. Si de récentes décisions de la Cour suprême lui ont accordé une immunité partielle pour les actes commis pendant sa présidence, le protégeant ainsi de toute responsabilité pénale pour certains actes officiels, ces décisions ne s'appliquent pas à ses actions post-présidentielles, notamment ses tentatives d' annuler l'élection de 2020. La décision de la Cour complique la responsabilité des actes présidentiels, mais ne le protège pas des accusations liées à sa conduite après avoir quitté ses fonctions. La responsabilité est imminente, que Trump ou ses partisans le veuillent ou non.

La décision de la Cour suprême établit que Trump, comme tout président, bénéficie d' une immunité présumée pour les actes officiels, tels que les décisions exécutives. Cependant, elle établit une distinction claire entre les actes officiels et les comportements non officiels , ce qui signifie que les actions telles que les tentatives de pression sur les responsables électoraux après l'élection de 2020 ne sont pas protégées. Les enquêtes en cours, comme celles menées en Géorgie , restent largement inchangées, et le comportement de Trump après l'élection sera examiné en vertu de la loi ( PolitiFact ).

Le système juridique progresse, garantissant que personne, y compris un ancien président, ne soit au-dessus de la loi.